Исследование `От Руси к России` посвящено истории нашей страны от становления Киевского княжества до эпохи Петра Первого, `прорубившего окно в Европу`.
Это - последняя книга Льва Гумилева, создателя теории пассионарности и приверженца евразийской идеи, подготовленная к печати при его жизни. Она написана чрезвычайно увлекательно, в необычном `экспериментальном` стиле. Серьезные научные обобщения, позволяющие нетрадиционно оценить известные факты нашего прошлого, сочетаются в ней с поразительными открытиями и неожиданными выводами.
Название: От Руси к России
Автор: Гумилев Л.Н.
Издательство: М.: АСТ
ISBN: 5-17-012202-0
Год издания: 2002
Страниц: 400
Язык: русский
Формат: djvu
Размер: 12.8 Мб
Качество: хорошее
СкачатьМнения читателейИсторик-революционер Для тех, кто знаком с родной истории только по школьным учебникам, мнение Л.Н.Гумилёва по поводу татаро-монгольского ига, покажется, наверное, парадоксальным. Мало кто знает, например, что возвышение Москвы и её последующее превращение в столицу в определённой степени объяснялось тем фактом, что город открыл двери татарам, бежавшим из Орды после принятия ислама ханом Узбеком. Очень убедительно Гумилёв пишет о веротерпимости татар, особенно в сравнении с католиками, которые действительно-таки вырезали православное население, считая русских язычниками. Тот факт, что в северо-восточной Руси сохранились храмы с домонгольской поры, очевидно доказывает тот факт, что целенаправленно они не уничтожались, в отличие от областей Галичины и Волыни, где следов православного строительства после присоединения к католической Польше не сохранилось. И уж совершенно удивительным, если не шокирующим, может показаться тот факт, что Александр Невский был названным братом Сартака, сына Батыя. Из соображений Гумилёва об Александре Невском наибольшее впечатление оказывает его указание на сам факт канонизации Невского, который очевидно свидетельствовал об отношении современников к этому правителю. Неудивительно, что в английской историографии, скажем, принято выставлять Александра предателем, а Ледовое побоище считать мелким столкновением пары десятков рыцарей с таким же количеством русских крестьян. Хотя Англия – за отдалённостью – никогда не была нашим открытым врагом, но интриг за столетия наплела массу и скрытой соперницей была всегда. И конечно же, англичане сомневаются в значительности битвы на Чудском озере, хотя их предки и принимали в нём непосредственное участие. Но ведь в истории множество таких примеров, когда одно и тоже сражение настолько по-разному освещается противоборствующими сторонами, что зачастую вообще трудно определить, кто же на самом деле победил. Так не раз бывало, скажем, с византийцами, которые «не замечали» победоносных набегов князя Олега. Или один из наиболее ошарашивающих примеров: Бородинское сражение – в списке побед Наполеона во французских учебниках истории. Через много лет после написания книги Л.Н.Гумилёва всё ещё остаются революционными по отношению к принятым в науке об истории позициям. Но что есть традиция, как ни нежелание и неумение следовать за временем? Ирина
Добавить в закладки:
| html-cсылка |
|
| BB-cсылка |
|
| Прямая ссылка |
|
