letitbit.net vip-file.com

Купить
biblion.ru ozon.ru bolero.ru yakaboo.ua

Страшно далеки вы... Сразу хочу сказать об оценке. Знаете, как оценивают прыжки в воду? Там есть сложность прыжка, допустим 3, и на эту цифру умножаются баллы за выполнение прыжка. Так вот, моя оценка книги не сложность темы, а за исполнение. Потому, что оно, это исполнение, на троечку.
Начнём с главного. Нам обещали – не Улицкая, в основном, критики – некое особо глубокое осмысление истории диссидентского движения, шестидесятников, самиздата и т. п. И что же? Вывод Улицкой в этой части даже выводом не назовёшь. Предлагается, что эти послевоенные поколения состояли в массе своей из незрелых, в социальном плане, индивидов. Даже не в социальном, а …гуманитарном, что ли. Не могут из индивидов, стать вполне личностями. Но ведь это, пардон, не какое-то открытие, это констатация, очевидность! А почему они не вызревают-то? Если я правильно понял, то виноват разрыв поколений, т. е. большевистский переворот, репрессии, уничтожение интеллигенции. Война. Глаза открылись просто, нечего сказать. И не поспоришь, и не похвалишь.
И тут бесполезно говорить, что Улицкая показала картину быта – в самом широком смысле – советских диссидентов, или около-диссидентов лучше других. В литературе есть такой парадокс: если какой-нибудь писака, назовём его к примеру Василий А., прошёлся по теме и её испоганил, то следующим писателям потребуется вдове больше сил и таланта, чтобы испоганенную тему реабилитировать. Глупо предъявлять претензии по этому поводу к Улицкой, но таково уж моё читательское восприятие, да и не только моё.
Но забудем про горе-писак, мне кажется даже "Подстрочнику" данное произведение уступает. "Даже" – это не потому, что "Подстрочник" плох. Но Улицкая могла, конечно, гораздо больше и лучше рассказать о времени, чем Лунгина, которая просто говорила в камеру.
Перейдём к частностям. Единого сюжета в книге нет, много рассказов о героях и их окружении. Собственно героев трое: русский, еврей, и полукровка. Дружба народов. Улицкая сумела, как мне кажется, провезти сравнение между поколением шестидесятников и декабристов. В обоих случаях речь идёт о сравнительно небольшой группе друзей, знакомых и родственников, в которой уживаются академики и контрабандисты, истые ленинцы и сионисты. Не хватало в этом кругу только священнослужителей. Но в конце и такой нашёлся: целый катакомбный епископ. Пришпилен он к этой истории, правда, как степлером: пафоса много, смысла мало.
Но мало сравнение постулировать – его надо доказать. И тут проблема: декабристы были меж собой все родственники, а вот с диссидентами такого не наблюдалось, хоть Улицкая и пытается их всех несколько раз переженить и познакомить. Выходит натяжно.
Ещё момент: Улицкая всё если не разжёвывает, то раскладывает очень тщательно. Ошибиться нельзя: вот трус, вот герой, вот жертва обстоятельств (таковых большинство в книге). Не ожидал такого. Заметно, что это сделано абсолютно сознательно. Не скажу, что сильно понравилось.
Эпилог заканчивается смертью Бродского. Заметьте, не Василия А., который в самиздате был гораздо активнее и потому, кажется, подходил больше. Ведь Бродский был, если честно, не совсем с этим поколением. Не был "имаго". Он был тем, из-за которого, но не из-за него одного, об этом поколении хочется почитать. Дальше тему развивать не буду, это - к В. Топорову и Г. Шульпякову.
Мыслей много. Самое главное – читать, видимо, надо, поскольку вещь неплохая, написана Мастером, хотя и не шедевр. Жаль, ничего нового в понимание "прекрасной эпохи" не добавляет. Еретическая мысль пришла, что даже Сорокин с Пелевиным в этой теме поинтереснее копнули. Новичков Юрий

суета в зеленом Прочитала половину "Зеленого шатра", больше не могу. Это ужас какой-то. Чем дальше, тем неприятнее.
Увы, похоже Улицкая пошла по проторенному пути: "Я в вся белом смотрю свысока на кошмарный кошмар Совка".
"Зеленый шатер" - начинается с рассказа о детстве, юности и взрослении 3-х мальчиков: Сани, потомка русских аристократов, Ильи - выходца из скромной семьи рабочих и Михи - рыжего еврейского мальчика. Время действия - 50-е годы.
Местами мелькают очень хорошие куски из "старой Улицкой", где хочется остановиться и задуматься, но в целом все окрашено какой-то серой краской, и сливается в некую весьма мрачную картину. В которой, что обидно, персонажи - вроде бы и интересные, и разноплановые, но уж очень одноцветные. Скажем Санина бабушка - потомок рода Трубецких, значит однозначно положительная особа, умная, образованная и высокоморальная. А мама Ильи - тихая, забитая, скромная женщина, которая слова никому поперек не скажет, и которой даже родной сын не считает нужным уделять внимание.
Школьные хулиганы - злобные и тупые ублюдки, лишенные понятия совести, как такового. Ну и так далее. Улицкая доводит мальчишек до окончания школы, а дальше идут истории про персонажей, которые так или иначе встречаются на жизненном пути этих ребят, однако каждая глава - это практически отдельный рассказ о несчастном советском человеке. Плохо было всем - генералам, их детям, их женам, друзьям их детей, преподавателям ВУЗов, спортсменам, музыкантам.... Если ты - еврей, то ты однозначно чувствуешь тоньше прочих, соображаешь лучше, и тем самым попадаешь уже по происхождению в высшую касту. Но тут есть большой минус - ибо низшие тебя же и травят. Ибо что взять с толпы?
К приличным людям относятся только те, которые бездельничают (потому что работать на государство - это позор), печатают тайком запрешенные книжки и ненавидят советскую власть. Ежели, хоть одно из составляющих отсутствует, все - клиника. Да, живут эти приличные люди на деньги родителей, жен или кого-нибудь еще. Это никого не смущает. Ибо высокая духовность не меряется деньгами или котлетами. Что касается остальных, так они все - поголовно тупое чмо, погрязшее в лозунгах. Светлого в жизни нет вообще. Потому что, какой уж тут свет в такой ужасной стране.
Надо сказать, что до этой книги я относилась к Улицкой с большим уважением. Увы, она тоже заразилась общей болезнью. Вряд ли буду читать ее еще. Ева

книга чудесная Книга очень понравилась - прочитала на одном дыхании. Очень остро снова почувствовалось то время. Главное ощущение, которое запомнилось - абсолютная безнадежность: казалось, это никогда не кончится. Никогда не будем читать того, что хочется (и как только пошли перемены - сразу лихорадочный сбор только напечатанного - чтобы "после" было, что читать), что никогда никуда не поедем (слушали лекции по истории византийского искусства - думали ли, что посмотрим все это), что всегда будет эта "капээссня" и политинформация по четвергам - просто жуть. Понятно, почему опускались руки - все было навсегда и бесполезно. В моем окружении до времени мало, кто уезжал - все поехали после, печатали - на машинке "Ятрань" - сначала Хармса, потом - Карабчиевского ("Воскресение Маяковского"), потом - "Архипелаг". Помню страшный шок от Солженицына - казалось, что как только все узнают всю правду - не смогут жить по-старому. Кто знал, что никто ничего знать и не хочет... Вся имаго-теория - да, может быть, несколько и с натяжкой - как всякое логичное объяснение того, что объяснить так просто нельзя. Но почему нет - никаких глупостей не почувствовала. Может быть, многовато давления на слезы - но в случае со священником - пусть, какие-то вещи нужно просто и доходчиво формулировать. А то, как инако вели себя многие верущие тогда - это признано многими (даже Шаламовым - не имеющим никаких иллюзий по поводу человеческого материала). Так что мне кажется, что очень с сердцем, очень похоже - вспомнились перекареженные судьбы ровесников. Граф Раиса

Ожидала большего Разочаровалась, хотя ещё не дочитала до конца - пока в процессе... Я тоже поклонница, прочла всю Улицкую, ранее издававшуюся, кроме "Даниэля Штайна" (честно - не пошёл. Трижды принималась, но максимум смогла дочитать до 50 стр. Дальше в голове возникал полный сумбур из имён, родственных связей и т. п.)
К "Зелёному шатру" подошла основательно и с осторожностью (помня о Штайне): прочла отрывок на сайте книжного магазина, поехала в магазин, полистала, купила. Читала-читала... Потом вдруг обнаружила, что это не связный роман в смысле этого слова, а отдельные новеллы. Пыталась понять, какой принцип лежит в основе такой композиции, но так и не смогла. Опять сумбур.
Вспомнились в этой связи известная мысль Вересаева о писательском труде. Суть в том, что писать надо только тогда, когда не можешь не писать. И нужно работать, иметь профессию, а писать в свободное время, если будет душевная потребность. А становиться профессиональным писателем просто опасно для качества произведений. Ведь пишет тогда писатель не потому, что не может не писать, а потому, что нет другого источника дохода, а надо купить жене пальто и т.д. Мудрый человек был Вересаев. Егорышева Кира

читать, чтобы думать самому Согласна, в книге нет готовых рецептов, к которым уже привык современный читатель. Мы же практически не читаем философов, стимулирующих мыслительный процесс, и не очень утруждаем себя выводами. Хочется полуфабрикатов или даже "готовых" блюд, чтобы не усложнять процесс усвоения. Есть у такого подхода и плюсы и минусы. Первые - относительны, но очевидны, среди вторых - неразвитость и даже отмирание определенных функций. "Зеленый шатер" - прививка против дрейфа по течению. Не важно - будь то чьи-то волевые решения или просто повествование. Из рецензий уже видно, что зацепило и растревожило. На месте автора я бы считала, что цель достигнута. Мне тоже было беспокойно с середины и уже до конца повествования, которое, даже не воспринимается как законченное. Ситуация из прошлого закончена только для некоторых героев, продолжается в странном видоизмененном (другие имаго) виде для их потомков и, очевидно, только еще формируются отдаленные "круги на воде" для всех остальных. Это сожаление о неисчерпанности последствий - важный и, как мне кажется, правильный вывод. После прочтения удалось додумать кое-что из своего. И за это, спасибо автору. Некомпетентность властьимущих и тотальных страх у всех остальных убивают не только людей, это отбрасывает поколения на доисторический уровень, в том числе и в тех областях науки, на которых эти два потока сошлись наиболее остро - кибернетика и генетика - хорошие тому примеры. Я ставлю "пять" за книгу как стимул и все же снимаю балл за отсутствие ключа в позитив. С точки зрения автора - его, видимо, и нет, но для чего же тогда искусство, которого так много в книге и, которое, как ржавое ружье так и не смогло "выстрелить"?!? Аритмолог

Двоякое ощущение Прочла. Впрочем, как практически все, что Улицкой издавалось. Она мастер слова, характеристик. Точна и кратка в определениях, востра на язык. Такой и осталась.
Книга у меня не создает впечатление сумбура. Состоит из отдельных глав, посвященных кому-то одному из героев. А соединяет главы тот факт, что все эти люди соприкасались вскользь или крепко, проходили мимо жизни друг друга или принимали активное в ней участие. Как бы видишь одни и те же события/ситуации с другого ракурса, через призму жизни другого человека.
Люди и их судьбы всегда для меня были самой интересной темой, поэтому Улицкая мне очень близка. Однако, какое-то странное ощущение от книги. Во-первых, про Тулу и тот факт, что её сдали немцам я тоже не очень поняла. Я, как уроженка тульского края, с детства знаю, что Тулу так и не взяли. Потому и город-герой. Но это не катастрофа, все ошибаются. Но вот бесконечное сыпанье родовитыми происхождениями, известными именами, их биографиями, появлениями в жизни главных героев, дружил-знал, прослеживание родства и т.п. очень утомляет. Что-то детское в этом: произвести впечатление коротким путем. А еще - монотонное однообразие повествования. Это как кататься на американских горках: впервые дух захватывает, потом обвыкаешься и не так уж и страшно. А если прокатиться раз 500 - так и вообще уже не восторгает. Так и здесь: через всю книгу стиль изложения не претерпевает никаких изменений и к концу изрядно приедается.
читала с большим интересом. люблю хитросплетения судеб, истории жизни и эпохи...
но... конец для меня был каким-то смятым. Помню после прочтения Казуса Кукоцкого я долго плакала и переживала, в голове крутилось куча мыслей и чувств. От этой книги ожидала того же, но к сожалению эмоции были не такие яркие. Чучелка

очень хороший своевременный роман На мой взгляд роман - на высоте, как всегда! Я являюсь поклонницей этой великолепной писательницы (она мне строить и жить помогает), ее творения всегда интересны, остры, а еще с таким искрометным юмором, что дает возможность и смеяться и плакать с ее героями и сопереживать им, как своим старым друзьям...
Роман читается на оном дыхании, действительно, как написал один читатель, начинаешь смаковать, растягивать, уже не хочется, чтоб роман кончался, жалеешь, что так мало; многие романы ее перечитывала по нескольку раз, каждый раз узнаешь, что-то иное, детали, сначала, глотаешь все, потом смакуешь. Я еще помню советский режим, хотя осознанно оценила его послествия позже, но многие вещи, прочитанные в романе, действовали и действуют и сейчас, люди все равно боятся каких-то вещей, нельзя считать нас свободномыслящей нацией (прошлое слишком тяжело), в кажой семье есть свои тайны, свои нюансы и иногда ты плох, только потому, что у тебя иная фамилия и некая отличающаяся внешность! Мне кажется Людмила, как мудрый человек и ведомый сверху, точно чувствует, что сейчас актуально, что интересно людям, все-таки ее биолого-генетическое прошлое сказывается, врачи всегда понимают жизнь изнутри, на ином уровне. Роман о людях, в целом умных, воспитаных, но все еще не развитых в силу разных обстоятельств. К сожалению, сейчас растет еще более слабое поколение и не умное, и не очень морально развитое, не знающее своих корней, истории. Все,что сейчас ценится - сфера развлечения, деньги...Люди в 30 лет еще дети, не заводят детей или заводят, а сами не готовы к воспитанию, отсюда множество проблем.
Готовых рецептов в романе нет, но он заставляет задуматься о многом, читайте, мыслите, советуйте и живите, сочувствстуйте. Огромное спасибо писательнице за роман! павленко оксана

Долгожданный Интересно, что важнее автору критика или похвала?
Еще не дочитала, как и многие здесь, смакую, растягиваю удовольствие. Я не являюсь таким последовательным критиком, как Новичков Юрий, например, но считаю что автор вправе писать свой роман как ему будет угодно, а нам, читателям, читать или не читать.
О шестидесятниках практически ничего не знаю - был Ленин, он был хороший, а потом стал плохим. В школе нас несколько часов выдержали по струнке смирно - в мусорном ведре нашли шелуху от пасхальной крашенки - все выпытывали кто посмел? А теперь все поголовно свечички ставят, лбы свои умные (и не очень) крестят и из нашего Ерушалаима землю святую заказывают - рассказать где ее набирают? ;))
Вполне возможно, что имиграция в столь юном возрасте отстранила меня от "родины", но смотря ваши "советские" каналы, пытаясь начинать читать довольно почитаемых авторов (не будем называть имен, дабы никого не обидеть) - возникает вопрос: "если вся это чушь существует, значить и зритель (читатель) у нее есть!
Роман Улицкой это настоящее произведение, шедевр слова и совершенно не важно, что там было с домом Цветаевой, а важно то, что больше половины москвичей проходя мимо из дня в день понятия не имели кто там жил!
Советую всем кто любит слово и смысл, а не выискивает ошибки! la Ola