Бесполезное чтиво Не так давно Университет Дм.Пожарского познакомил отечественного читателя с первой, переведенной на русский язык работой Люттвака «Стратегия Византийской империи» (М., 2010). В той работе автор выступал, как любитель истории, увлеченный военным делом Восточной Римской империи. Из помещенной в книге информации об исследователе и его изрядно частым вставкам в книге, что он военный советник при Вашингтоне, и он де знает, что такое оказаться под обстрелом гуннских стрел, становилось ясно, что автор специализируется по военному делу. Не смотря на то, что упоминаемая работа не была лишена недостатков, она все-таки читалась интересно и легко. Поэтому можно было предположить, что уж в области своих профессиональных интересов Люттвак покажет нам что-то стоящее. Предлагаемая книга мне показалась именно такой. Как всегда краткое и заманчивое название работы (вот уж в этом автор мастер!). Обстоятельная аннотация, где в качестве аргумента приведено весьма сомнительное заявление, что слушатели военной академии КНР пользуются этой работой. Составитель аннотации, видимо не знает, что приобретение военно-теоретических работ потенциальных противников является обязательным делом любой державы, а в недрах как раз военных академий и сидят те немногочисленные офицеры, которые штудируют такие издания, и делают соответствующие выводы. О скромных заслугах военной школы Китая (если не причислять к этому победное расширение Поднебесной в XVII-XVIII вв.) говорить не стану…
Итак, на 330 страницах основного текста военный эксперт Пентагона рассказывает о парадоксальной логике стратегии. Книга повествует о том, как нелогично, с точки зрения простого обывателя ведут себя военные. Все это подкрепляется массой исторических примеров, начиная с любимой автору темы военного дела Рима и Византии, и заканчивая, некоторым анализом результативности действия сил НАТО и США в войне с Ираком в 1991г. и агрессии на Югославию в 1999-ом. Много примеров из II МВ. Обстоятельно на разных уровнях от тактики до стратегии автор рассматривает гипотетическую войну СССР против Западной Европы. Все это читается легко и даже интересно. Ну, где можно так подробно ознакомиться с тем, что в годы «холодной войны» именно Советский Союз хотел напасть на бедную Европу, и что все усилия западных стран были направлены только на оборону? Военный советник не промолвился и словом о том, что разработка как оборонительных, так и наступательных планов против своих потенциальных противников является обязательной работой любого Генштаба. Один раз автор оговорился, что теперь оказывается, что СССР не собирался первым нападать на Европу. Следующее предложение звучит иронично. – Мол, как могло прийти в голову правителям Союза, что США сможет заставить страны Европы напасть первыми. Жаль… - мне было не смешно. Автор ссылается на собственную работу об истории стратегии Советского Союза, написанную в 1983г. Кроме того, что Люттвак нашел в себе смелость сказать, что исход II МВ решался на полях сражений Восточного фронта, в основном знания стратегии Советского Союза оставляют желать лучшего. Здесь приведено столько ошибочной информации, что редактор русского текста по мере развития хода книги все чаще вставлял свои комментарии. Особенно мне запомнилось опровержение, когда Люттвак умудрился ляпнуть (это самое деликатное слово в данном контексте), что только навязывание коммунистических режимов в странах Восточной Европы заставило США ввести свои войска в Западную Европу.
Если абстрагироваться от всех этих конкретных примеров, то книга покажется интересной. Здесь более-менее рассматривается механизм принятия решений на тактическом, оперативном и стратегическом уровне. Очень интересно звучит критика автором различных миротворческих миссий, и, вообще, миротворческой политики Совбеза ООН. По мнению автора, любое преждевременное предотвращение войны, создание лагерей для беженцев, только консервируют конфликт, не давая ему естественного исхода. И это - то немногое, с чем можно согласиться в этой книге. Не знаю, как слушателям военной академии Китая, но неспециалистам в военном деле, заинтересовавшимся этими вопросами, книга может показаться даже полезной. Однако читая большинство этих теоретических выкладок, меня не покидало ощущение, что я где-то это уже читал. Откуда этот эффект дежа-вю? И вообще, насколько полезна такая работа для понимания закономерностей военной стратегии?
Для этого я взял книгу «Военная стратегия: Подготовка и ведение войн Нового и Новейшего времени» (М., 2003) С.Н.Михалева, чьи лекции имел удовольствие слушать в свое время. Между этими авторами и их работами есть целый набор сходств и диаметральных противоположностей. Люттвак военный специалист (судя по любви к истории Рима и рассмотрению современного ведения войны в Европе, он проявлял свои способности советника в этом регионе). Михалев - полковник, прошел ВОВ, д.и.н., член Ин-та военной истории (а еще художник, какое-то время был ректором Института искусств в Красноярске). Его книга начинается с перечня основных определений термина «стратегия», когда-либо данных в истории. В работе Люттвака тоже приведен скромный список определений, но уже в заключении. Михалев пишет, что по мере развития военного искусства понятие «стратегия» конкретизировалось. А Люттвак утверждает, что все эти определения бессмысленны. Во введении он говорит, что вынужден использовать этот термин за неимением других. Он вообще против терминов. Они мол, не позволяют понять истинную логику войны. А С.Н. всегда говорил, что для начала надо определиться с терминами. И Люттвак на деле их постоянно использует! В книге масса терминов, которые не применяются, либо редко используются в отечественных работах. Но вот только не всегда становится ясно, что все-таки имеет ввиду автор. Михалев утверждает, что хоть роль личности играет большое значение в принятии стратегических решений, но за любым решением стоит штат специалистов, где конкретное лицо (на уровне государства правитель) лишь является выразителем этого мнения. Причем это мнение не просто группы людей, оно зыждится на геополитических интересах государства. Но Люттвак в книге о Византии прямо пишет, что не признает термин «геополитика». В рассматриваемой работе его нет. Говоря о «большой стратегии» (у нас такой термин не используется), автор делает акцент на том, что решения зависят от субъективных побуждений, самой личности правителя, от внутриполитического рейтинга правительства в демократических странах. И не слова об интересах финансово-промышленных магнатов, экономической экспансии, географических факторах и всего того, что называется как раз геополитикой! Автор договорился до того, что заявил о якобы совершенно безвозмездной миротворческой деятельности США. И это не удивляет, потому что в СССР, который действовал якобы бескорыстно, тоже отрицали такой термин, называя его буржуазным. А еще автор сказал на стр.263, что «большая стратегия может наличествовать даже в самом мелком масштабе», приведя в пример драку двух людей с ножами…Еще пример: говоря о битве под Москвой, Люттвак назвал успех Красной Армии … тактическим…
Из всего вышесказанного вытекает, что автор весьма сумбурно понимает предмет «своего исследования». А то, что кажется знакомым, есть пересказ других работ, в том числе и написанных в СССР (без прямых ссылок упоминаются наши работы). Скорее всего, мы, имеем дело с неким чинушей из Вашингтона, который начитавшись военных книжек, стал считать себя спецом в военном деле. Такие люди нам хорошо знакомы, это они читают лекции на курсах повышения квалификации, не имея при этом никакого практического опыта, зато имея время и возможность публиковаться, дабы защитить так весомо звучащее слово «эксперт».
Напоследок скажу, что энергичность, с какой наш издатель взялся за перевод и публикацию американского специалиста заставляет в очередной раз с грустью задуматься о будущем нашей страны, в т.ч. ее Вооруженных Силах, когда нам навязывают вот такое экспертное мнение. Фокин Сергей